Gap, een Amerikaans kledingwarenhuis en kledingmerk, heeft zich de woede van half Amerika op de hals gehaald. Hoe? Door haar logo te veranderen van een het bekende stijlvolle logo naar een wat gewoontjes ogend Helvetica-logo. Nu weten we allemaal dat veranderingen meestal gepaard gaan met wat negatieve reacties, maar in dit geval is het wel extreem. Een rondje langs de Amerikaanse mode en designblogs levert geen enkel positief geluid op. En ook het sentiment op Twitter is behoorlijk negatief. Er is, net als voor het iTunes logo, ook alweer een account voor het nieuwe Gap logo in het leven geroepen. Iemand heeft zelfs een Crap-logo generator gemaakt waarmee je zelf je eigen Gap/Crap logo kunt maken. De conclusie is dat iemand met een beetje kennis van WordArt dit ook zelf had kunnen maken. Geen goede beurt voor Gap dus.
Nu is Gap niet het enige merk dat last heeft van het steeds mondiger wordende publiek. Het redesign van Facebook vorig jaar werd ook niet best ontvangen. In een Facebook app konden gebruikers laten weten wat ze van het nieuwe design vonden. Een overtuigende 94% vond het helemaal niks. Ook het logo van de Olympische Spelen van 2012 in Londen kon op veel kritiek rekenen. De 400.000 pond die dit logo gekost heeft kon wel beter besteed worden. Recenter konden designers ook het nieuwe emoticon-logo van Pepsi niet waarderen. Zeker het document waarmee het reclame bureau Pepsi heeft binnengehaald werd afgedaan als een groot stuk onzin. Mooie onzin, dat wel, maar onzin.
Gelukkig wonen er op het internet niet alleen maar zeikerds, maar zijn er ook genoeg mensen die mooie dingen kunnen maken en niet te beroerd zijn om een merk een handje te helpen. De voorbeelden van goede crowdsourcing projecten zijn talrijk. 99designs is een goed voorbeeld van een crowdsourcing platform waar bedrijven de hulp in kunnen schakelen van ruim 81,000 designers voor bijvoorbeeld een nieuw logo. Per opdracht ontvangt een bedrijf gemiddeld 105 verschillende designs van verschillende designers. Daar kan geen designbureau tegen op.
Zonder de hulp van Gap is het designer weblog ISO50 een actie gestart onder hun leden met als opdracht: ontwerp het nieuwe logo van Gap. Binnen korte tijd stroomden de reacties binnen. Op het moment van schrijven zijn er zo’n 250 ontwerpen toegevoegd. Een kleine greep uit de ontwerpen:
Ook Gap zelf is inmiddels wakker geworden en plaatst het volgende bericht op hun Facebook pagina:
Thanks for everyone’s input on the new logo! We’ve had the same logo for 20+ years, and this is just one of the things we’re changing. We know this logo created a lot of buzz and we’re thrilled to see passionate debates unfolding! So much so we’re asking you to share your designs. We love our version, but we’d like to see other ideas. Stay tuned for details in the next few days on this crowd sourcing project.
Nu lijkt het dus opeens een crowdsourcing project van Gap zelf. Is Gap in paniek geraakt van alle kritiek en probeert het nu de boel te redden door het als crowdsourcing project te bestempelen? Of is dit misschien wel een bewuste actie geweest? Maak zelf snel een lelijk logo, kijk naar de reacties die erop komen en laat vervolgens de ‘amateurs’ aan het werk en kies hier de beste ontwerpen uit. Het is in ieder geval een stuk goedkoper dan een logo laten maken door een ontwerpbureau zoals Pepsi doet, maar of het goed is voor je merk? Een logo moet toch wat meer voorstellen dan een paar pixels. Hier zit je geschiedenis, je merkwaarden, je visie in. Is het verhaal achter het logo niet veel belangrijker dan het logo zelf? De komende dagen zullen uitwijzen wat Gap met het logo gaat doen.
Wat leren we hier nou van? Moeten bedrijven tegenwoordig altijd luisteren naar het publiek? Had Gap al van te voren de hulp in moeten schakelen van de design community? Of moet je hier als merk totaal geen rekening mee houden en doen wat je zelf goed vindt? Welke consument bekommert zich nou over een logo? Zijn mensen Facebook minder gaan gebruiken? Minder Pepsi gaan drinken? Zullen er minder mensen naar de Olympische Spelen in Londen kijken? Ik denk het niet. Benieuwd hoe jullie hierover denken. Vermakelijk is het in ieder geval wel.
Update1: Hier vind je de vier stappen die je moet volgen om ook zo’n mooi Gap logo te maken. Het is alvast voorgedaan voor de grootste merken ter wereld. Drie voorbeelden
Update2: 99designs heeft ook haar aanhang gevraagd om een nieuw Gap logo te ontwerpen. Hierbij alvast de meest populaire ontwerpen.
Update3: Inmiddels heeft Gap duidelijk gemaakt dat ze hun oude logo weer in ere gaan herstellen. Op hun Facebook pagina zeggen ze het volgende:
Ok. We’ve heard loud and clear that you don’t like the new logo. We’ve learned a lot from the feedback. We only want what’s best for the brand and our customers. So instead of crowd sourcing, we’re bringing back the Blue Box tonight.
Hier wordt verder doorgelinkt naar een persbericht waarin Gap aangeeft dat ze dit verkeerd hebben aangepakt.
“At Gap brand, our customers have always come first. We’ve been listening to and watching all of the comments this past week. We heard them say over and over again they are passionate about our blue box logo, and they want it back. So we’ve made the decision to do just that – we will bring it back across all channels.”
“We’ve learned a lot in this process. And we are clear that we did not go about this in the right way. We recognize that we missed the opportunity to engage with the online community. This wasn’t the right project at the right time for crowd sourcing.”
Ik ben het niet met ze eens. Natuurlijk was dit het goede moment voor een crowdsource project. Dat zie je wel aan de reacties en de inzendingen op andere blogs. Ze hebben het gewoon compleet verkeerd aangepakt. De nieuwe logo’s lagen voor het oprapen, de community was warm gemaakt, en nu krabbelen ze terug. Dit getuigt in mijn ogen alleen maar van een gebrek aan visie bij Gap. Een logo veranderen doe je niet zomaar, daar moet een visie en een verhaal achter zitten. Als je een crowdsource project start doe je dit ook met een bepaalde overtuiging. In dit geval ontbrak deze overtuiging volledig en was het dus gedoemd te mislukken.