Dank je voor een bijzondere trieste en zielige anonieme reactie. Ik zal je extreem trieste einde buiten beschouwing laten, net als het feit dat je niet het lef hebt gewoon hier met naam en toenaam te reageren en toch inhoudelijk ingaan op wat je stelt.

Je raakt namelijk de kern van het punt dat ik maak, maar bent zo gelovig dat wetenschappelijk onderzoek heilig is dat het grenst aan religieus fanatisme. Inderdaad, men onderzoek elke afzonderlijke factor en kijkt wat deze precies doet. Daar zit dus het hele probleem als het gaat om sociaal gedrag. Het zijn niet de afzonderlijke factoren die iets doen, het is één integraal geheel. Het is een combinatie van alle factoren die het resultaat bepalen. Juist omdat de wetenschap daar per definitie niet mee om kan gaan, omdat ze altijd moeten kijken naar afzonderlijke elementen, is wetenschappelijk onderzoek op dit gebied zinloos. Dat heeft te maken met het feit dat we hier over mensen praten en niet over losse elementen.

Tot slot raakt het mijn broodwinning totaal niet. Mocht je de moeite nemen om je enigszins in mij te verdiepen voordat je dergelijke uitspraken doet zou je weten dat ik een groot voorstander ben van goed onderzoek en vooral altijd predik dat het niet zo ingewikkeld is. Dat je met boerenverstand een heel eind komt, maar vooral integraal moet denken. Daarom ben ik dus tegen wetenschappelijk onderzoek op dit gebied, het heeft geen integrale visie. Dus hebben organisaties iets aan adviseurs die slecht onderzoek betrekken bij hun advies? Die hebben we genoeg, laten we ze de loondienst adviseurs van deze wereld noemen. Als organisaties echt vooruit willen, tja… dan hebben ze iemand nodig die onderzoeken op waarde kan schatten denk ik.

De wetenschap heeft als opdracht om uit de door jou aangehaalde wirwar van factoren aan te tonen wat wel en niet werkt. Soms laten wetenschappers wat factoren weg en noemen ze die vereenvoudigde weergave een model. Onderzoekers kijken namelijk liever eerst naar afzonderlijke factoren omdat het van belang is om te bepalen wat elke specifieke factor precies doet. Pas dan kan je gaan bepalen wat het geheel aan factoren doet namelijk. Er zijn allerlei ingewikkelde statistische methoden om invloed van andere factoren uit te sluiten.

Zo maakt de wetenschap stukje bij beetje duidelijk hoe bepaalde processen lopen. Soms gaat dat heel langzaam, soms blijkt zelfs dat een lang gekoesterde aanname helemaal niet klopt en moet er opnieuw gezocht worden. Punt is dat er structureel wordt gewerkt aan een verklaring voor fenomenen.

Ik snap dat dit voor jou lastig is want het raakt jouw broodwinning. Als adviseur wil je natuurlijk liever dat klanten het nieuwe werken vooral heel ingewikkelde en ongrijpbaar vinden. Dat schept namelijk een bijna onuitputtelijk vraag voor jou als reddende engel en “professionele bemoeial” (zoals je jezelf noemt). Ik denk dat organisaties meer hebben aan adviseurs die wetenschappelijke resultaten benutten bij hun advies.

Misschien helpt het als je PVV stemt?
http://www.dumpert.nl/mediabase/1415721/570eb6b1/pvv_miep_snapt_statistiek_niet.html

Met vriendelijke groeten,

Kees

Wil je mijn verbetersuggestie: haal het offline. Dat is niet negatief, dat is proberen vooruit te komen. Dat kan je namelijk heel goed door aan de onderkant het slechte weg te halen. Maar aangezien je blijkbaar geen eigen mening hebt en je verschuilt achter anderen eindig ik bij deze de discussie.

De enige reden waarom wij meewerken is omdat wij het belangrijk vinden dat er onderzoek naar deze omwenteling plaats vindt.

Als geconstateerd wordt dat het een slecht onderzoek is, dan hoor ik graag verbetersuggesties. Als we samen de kwaliteit beter krijgen, moeten we dat vooral niet nalaten.

Dus niet bestrijden, maar verbeteren stel ik voor.

Dus haal het woordje wetenschappelijk weg, ga vervolgens eens serieus kijken of je het onderzoek op niveau kan krijgen, dan wil ik er misschien naar kijken.