Reacties op: Top 2000: een gruwel voor wie echt van crowdsourcing houdt

Door: Bram Koster

Bram Koster — Tue, 20 Nov 2012 12:55:53 +0000

@Bas: dank je. En ja, het zal voorlopig nog wel even actueel blijven, elk jaar weer rond deze tijd! 🙂

Door: Bas van Sambeek

Bas van Sambeek — Tue, 20 Nov 2012 11:00:26 +0000

Heerlijk genuanceerd stuk Bram. Het verwoord inderdaad wat ik nog niet onder woorden kon brengen, alleen de conclusie was ik al uit. Het is een van de weinige momenten dat een groot deel van Nederland saamhorig is (ja, een selectief groot deel, maar wel een waar ik bij hoor).

Dank voor het delen. Het zal nog wel een tijdje actueel blijven 🙂

Door: Bram Koster

Bram Koster — Tue, 11 Jan 2011 15:53:39 +0000

@Olchert: In dat geval ik ook!

Door: Olchert Vels

Olchert Vels — Tue, 11 Jan 2011 15:28:47 +0000

Daar kan ik goed mee leven! 😉

Door: Bram Koster

Bram Koster — Tue, 11 Jan 2011 12:36:45 +0000

@Olchert: het gaat ‘m nu wel echt in de semantiek zitten, want volgens mij zijn we het helemaal niet zo heel erg oneens.

Ik vind de Top 2000 géén echte crowdsourcing, omdat niet aan de voorwaarden voor goede crowdsourcing wordt voldaan. Dat doet niets, maar dan ook niets af aan het succes ervan. Ze doen alles goed, maar goede crowdsourcing is het niet. Het verdient in mijn ogen dat label dus ook niet.

Je kunt ook van alle prijsvragen voor leuke pay-offs of alle ingezonden-brievenrubrieken in kranten en tijdschriften zeggen dat het crowdsourcing is. Maar het maakt in ieder geval lang niet altijd de door Surowiecki geroemde “wisdom” los in de “crowd”.

Het gevolg is een weinig vernieuwende en weinig dynamische lijst. Prima, niets mis mee.

Kortom: ik vind de Top 2000 een heel goed voorbeeld van het betrekken van je publiek bij de zender, etc., maar níet van crowdsourcing. Simpelweg omdat ik vind dat niet elke manier waarop je input van je doelgroep vergaart dat label verdient.

Daarmee definieer ik crowdsourcing dus “enger” dan jij en is het dus meer een definitiekwestie dan iets anders. Toch?